Понятие “дисциплина” привычно ассоциируется с казармой и тупыми ритуалами, вроде ходьбы строем. Но если задуматься, может ли существовать коллектив без дисциплины? Не обязательно ходить строем, но если нет некоторых твердо установленных принципов коллективной жизни, то никакое общее дело невозможно. С этим вряд ли можно спорить.
Мне представляется парадоксальными и в то же время актуальными мысли о дисциплине Антона Семеновича Макаренко, великого педагога и мыслителя, которые я нашел в одной статье.
По утверждению Макаренко, дисциплина есть свобода, ибо ставит каждую отдельную личность, каждого отдельного человека в более защищенное, более свободное положение; в основе дисциплины лежит требование коллектива к личности, так как интересы коллектива выше интересов личности; дисциплина украшает коллектив.
Формула созидательной дисциплины по Макаренко заключаются в людях. Такая дисциплина возможна в коллективе, где отношение общей и частной цели не есть отношение противоположностей, «а есть только отношение общего (значит, и моего) к частному, которое, оставаясь только моим, будет итожиться в общее в особом порядке».
Другими словами, дисциплина “оформляет” взаимоотношения, делает их гармоничными в коллективе, в котором личные цели людей не расходятся с целями организации. Это важное условие. Если оно не выполняется, то дисциплина становится тяжелым ярмом.
Как возникает дисциплина в коллективе? Здесь тоже интересно. Макаренко считал, что когда коллектив только начинает формироваться, необходимо принуждение к дисциплине: “Пока не создан коллектив и органы коллектива, пока нет традиций и не воспитаны первичные трудовые и бытовые навыки, воспитатель имеет право и должен не отказываться от принуждения”. То есть, “демократическим путем”, через дебаты и голосование выработать и утвердить нормы дисциплины нельзя.
По словам Макаренко “Рассчитывать, что дисциплину можно создать только одной проповедью, одними разъяснениями – это значит рассчитывать на результат чрезвычайно слабый … мне приходилось сталкиваться с очень упорными противниками дисциплины среди воспитанников, и если доказывать им необходимость дисциплины словесно, то можно встретить такие же яркие слова и возражения”.
Впрочем нужно помнить, что Макаренко имел дело с беспризорными, не имеющими социального опыта. Если представить себе группу случайно собравшихся людей, каждый из которых имеет большой опыт коллективных действий (в других коллективах), то такая группа вполне способна к самоорганизации в интересах общего дела. Например, группа профессиональных футболистов может неплохо сыграть матч, даже если они впервые вышли на поле вместе.
Чем больше живешь и набираешься практического опыта, тем более убеждаешься в справедливости классического утверждения, которое когда-то вызывало сомнения. Свобода есть осознанная необходимость.
Определение свободы как “осознанной необходимости” предполагает насилие над личностью, если человек не осознал этой самой необходимости. Индивидуму остается только расслабиться и получать удовольствие, утешая себя тем, что он свободен.
Практика применения данного тезиса именно это и подтверждает.
Все же свобода предполагает наличие выбора. Поэтому более точное определение: “Свобода – это осознанность”. Человек, живущий осознанной жизнью, по-настоящему свободен. В частности, он входит в коллектив и принимает его цели и правила жизни осознанно, следует им без принуждения, по собственному убеждению.
Александр, согласен с тезисами, но хотел бы подчеркнуть, что человек, не осознавший необходимость (не важно защиты Родины, воспитания детей, содержания родителей и тп) не может считаться свободным. Свобода предполагает выбор, но не хаотичный, а в условиях осознанной необходимости (вспомним библейское не делай другому того, чего не возжелал бы себе – то же ограничение выбора).
Здесь важно помнить об источнике “необходимости”. Когда В.И.Ленин говорил об “осознанной необходимости”, то имел в виду диктатуру государства. Если же иметь в виду нравственные нормы или христианские ценности, то смысл существенно иной. Хорошо сказал Бердяев: “Свобода есть ответственность перед Богом быть свободным человеком, а не рабом”. Здесь источником “необходимости” определен высший судья.