Предвидение финансовых рисков: экскурс в практику

Опасность финансовых рисков, вытекающая из специфики практически любых видов хозяйственных операций, можно всегда выявить в любой хозяйственной деятельности. Опасность вследствие их представляет серьезную угрозу предприятию. В последние годы существенно увеличилось количество и виды рисков, возникающих в деятельности многих компаний. Это связано с появлением новых финансовых инструментов, активно используемых участниками рынка. Применение ряда инструментов хотя и поможет снизить часть рисков, но также спровоцирует определенные риски для деятельности других участников финансового рынка. Поэтому огромное значение для успешной деятельности компании приобретают предвидение риска и его роли в деятельности компании. Конечно, главное от хозяйствующего субъекта требуется способность адекватно и своевременно реагировать на сложившуюся рисковую ситуацию и принять правильное решение в его отношении.

В этом случае, важным является использование уже имеющейся практики учета рисков и использования соответствующего инструментария. Предлагаем рассмотреть практику прогнозирования финансовых риском на примере одного налогового спора.

Общую ситуацию можно описать следующим образом

В структуре холдинга N имеется 5 юридических лиц, применяющих основную систему налогообложения. Основной вид деятельности юридических лиц холдинга – продажа автомобилей различных марок.

Одно из юридических лиц аккумулирует основные средства; остальные структуры холдинга арендуют у данного юридического лица необходимые им основные средства. В структуру холдинга не входят два индивидуальных предприятия, аффилированные с руководством двух предприятий холдинга. Индивидуальные предприятия осуществляют предпродажную подготовку и техническое обслуживаниеавтомобилей.Применяет специальный налоговый режим единый налог на вменённый доход.

Все юридические лица являются дилерами различных производителей легковых автомобилей. Среди поставщиков нет фирм, с признаками фирм однодневок. Продажи осуществляются как юридическим, так и физическим лицам. Объем продаж физическим лицам составляет примерно 84% в общем объеме выручки.

Такая структура холдинга сложилась с 1999 года. Ранее проводимые выездные налоговые проверки, в том числе последняя в 2013 году, никаких нарушений не выявляли.

В ходе выездной налоговой проверки 2017 г. одного из юридических лиц холдинга N(в дальнейшем Общество) налоговый орган на основе собранных доказательств, сделал неожиданный для директора вывод о применении схемы минимизации налоговых платежей. Данный вывод проверяющих основывался на следующих данных:

1. аффилированность руководства проверяемого лица и индивидуального предприятия;
2. индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность на территории Общества, применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход;
3. сотрудники Общества выполняли определенные функции для Индивидуального предпринимателя (курьеры, сотрудник кадровой службы, работники бухгалтерии, менеджеры по продажам и др.);
4. сотрудники Общества, менеджеры по продажам, в документах Индивидуального предпринимателя ставили свои фамилии и подписи;
5. страховой агент – сотрудник индивидуального предпринимателя, свободно перемещался (не имея рабочего места) в зале продажи автомобилей Общества;
6. контрольно-кассовый аппарат индивидуального предпринимателя находился в кассе проверяемого Общества. Кассир Общества, по совместительству числилась кассиром в индивидуальном предприятии;
7. был один и тот же ip-адрес для входа в клиент-банк для Общества и для Индивидуального предприятия;
8. периодическое заимствование денежных средств друг у друга в крупных размерах под низкий процент.

В ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятийналогового контроля, была собрана доказательная базы, на основании которой специалисты налогового органа сделали вывод о применении Обществомсхемы «дробления бизнеса» и как следствие занижения своих налоговыхплатежей.

По результатам акта проверки Обществу предъявлены претензии в занижении выручки, налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Общая сумма доначисленных налогов составила:

• по НДС 15 767 843 руб.;
• по налогу на прибыль 36 218 303 руб.

Сумма пени составила – 8 644 927 руб., сумма штрафных санкций – 5 566 777 руб.

Указанная в акте общая сумма доначислений может существенно повлиять на дальнейшее ведение предпринимательской деятельности Обществом.

Нами был анализ акта налоговой проверки, целью которого былоразобрать ошибки проверяемого Общества и понятьмогло ли Общество предвидеть финансовые потери, указанные в акте проверки. А также исследовать судебную практику по налоговым спорам в пользу проверяемого Общества с целью прогнозирования дальнейших последствий, в частности положительного решения спора в суде.

Основные претензии к Обществу – взаимозависимость, расположении двух юридических лиц на одной территории, участие работников Общества в деятельности Индивидуального предпринимателя.

Аргументы со стороны проверящих

Теперь представим некоторые аргументы со стороны проверяющих. Инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость Общества и Индивидуального предпринимателя повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Один лишь факт взаимозависимости компании и ее контрагентов не подтверждает их совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды [1].

В силу принца свободы экономической деятельности в соответствии со ст.8 Конституции РФналогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность [2].

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

А совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной [3].

Хронология создания Общества и Индивидуального предприятия и взаимоотношений между ними говорит о выстраивании Обществом эффективных и экономически выгодных хозяйственных отношений между субъектами рынка с целью оптимизации хозяйственных процессов, а не о создании какой-либо схемы «дробления бизнеса». Общество проверялось не однократно и по предыдущим проверкам претензий в схеме «дробление бизнеса» не имело [4].

Никакого дробления бизнеса на момент создания автосервиса на территории Общества не требовалось. Общество, в случае начала производства работы в автосервисе, никак не превышало показатели для используемой системы налогообложения. Решение передать данное направление в бизнесе Индивидуальному предприятию в 2003 году было принято из соображений выполнения стратегии Общества, экономической целесообразности и эффективности, а не с целью создания схемы для ухода от налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности и невозможности применения Индивидуальным предпринимателем специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД, указанных в ст.346.26 НК РФ. Физические показатели, характеризующие виды деятельности ИП позволяли применять, для определения налоговых обязательств,специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Сведений о занижении физических показателей в решении не представлено. Решение вести учет по ЕНВД было принято самим Индивидуальным предпринимателем, а не продиктовано Обществом. Кроме этого, в г. Владимире до 01.01.2013 г. применение ЕНВД для всех предпринимателей было обязательным.

В силу самостоятельности всех субъектов хозяйственной деятельности и специализации в холдинге Общество не планировало, и не должно было применять режим ЕНВД, т.к. не занималось и не планировало заниматься видами деятельности, которые осуществлял Индивидуальный предприниматель.

Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности.

Функции и виды деятельности Обществом и Индивидуальным предпринимателем не дублировались. Основным видом деятельности Общества является – розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах, Индивидуального предпринимателя – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, страхование. В данном случае имеет место не дробление бизнеса, а перераспределение ролей в производственном процессе, что не запрещено законом.

Кроме этого, Общество и Индивидуальныйпредприниматель финансово независимы друг от друга, обладали собственным имуществом, позволяющим вести виды деятельности, при ведении бизнеса имели взаимоотношения с третьими лицам, имели самостоятельные банковские (в том числе расчетные) счета и печать, собственный кадровый состав, основные средства, отдельные помещения для производства работ. Данные факты налоговый орган не оспаривает. Указанные хозяйствующие субъекты отдельно состояли на учете в налоговом органе и фондах, самостоятельно и в полном объеме осуществляли свои налоговые обязательства, из собственных средств выплачивали заработную плату, подавали сведения о работниках в налоговый орган и фонды [6].

Факты нахождения предпринимателей на одной с юридическим лицом территории, а также то, что бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществлялось с помощью одной и той же организации, судами не принимаются как безусловное доказательство того, что реально вся деятельность осуществлялась одним юридическим лицом и «дробление» ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов. Совместная деятельность воспринимается как направленная на обеспечение условий для экономическиэффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск [7].

Заключение работниками Общества трудовых договоров о работе по совместительству у Индивидуального предпринимателя не противоречит законодательству и не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно Трудовому Кодексу РФ ограничения по количеству мест работы для граждан не предусмотрено, единственным условием является наличие основного места работы.Налоговым органом не представлено доказательств того, что работники Общества не имели физической возможности выполнять работы по основному месту работы и по совместительству у Индивидуального предпринимателя [8].

Общество и Индивидуальный предприниматель самостоятельно арендовали площади и несли расходы на их содержание и оплату аренды на основании самостоятельно заключенныхс Обществом договоров. Пользование помещениями производилось на возмездной основе на основании заключенных с другим юридическим лицом договоров аренды. Между Обществом и Индивидуальным предпринимателем таких договоров не заключалось. Арендные платежи в проверяемый период регулярно пересматривались в сторону повышения. Аренда на льготных условиях ни Обществу, ни Индивидуальному предпринимателю не предоставлялась. Данный довод принимается судами в качестве подтверждения самостоятельности хозяйствующих субъектов [9].

Инспекцией не представлено доказательств финансирования со стороны ООО и Индивидуального предпринимателядруг друга, как и доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные хозяйствующие субъекты, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Напротив, полученные от хозяйственной деятельности денежные средства Индивидуальный предприниматель и ООО самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги. При отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные Индивидуальнымпредпринимателем, перечислялись Обществу, не верно говорить о правильности включения в налоговую базу Общества доходов Индивидуальногопредпринимателя [10].

Возможность доступа одних и тех же лиц к расчетным счетам компании и ее взаимозависимой фирмы не может быть признаком схемы «дробление бизнеса». Также работа некоторых сотрудников в обеих организациях не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды [11].

Налоговым органом не отрицается факт приобретения и должной регистрации контрольно-кассовой техники каждым из рассматриваемых субъектов. Решением также подтверждено, что контрольно-кассовая техника Общества и Индивидуального предпринимателя находилась по местам осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказан факт существования единой бухгалтерии у Общества и Индивидуального предпринимателя.

По просьбе Индивидуального предпринимателя Общество разрешило его работникам получать заработную плату в кассе Общества, по следующим причинам: помещение кассы Общества был должным образом оборудовано и соответствовало требованиям, предъявляемым Центральным Банком России в Письме от 04.10.1993 №18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в РФ» (в ред. Письма ЦБ РФ от 26.02.1996 №27). На площадях, арендуемых индивидуальными предпринимателями,не было возможности организовать кассу для приема и хранения крупных денежных сумм.

Факт того, что работники Индивидуального предпринимателя получали в кассе Общества заработную плату, не говорит о том, что Общество контролировало всю хозяйственную деятельность Индивидуального предпринимателя.

Выдача заработной платы и иных выплат самостоятельно каждым из субъектов отражена в бухгалтерском учете.

Заработная плата выплачивалась каждым субъектом из собственных средств [12].

Проанализировав акт проверки, аргументы в пользу Общества, авторы пришли к следующему выводу. Общество могло предусмотреть финансовые риски, описанные в статье в силу следующих причин:

1. Выстроенная схема внутрихолдинговой кооперации существовала с 1999 года. Юридические лица холдинга неоднократно ранее проверялись налоговыми органами и претензий в построении схемы ухода от налогов к ним не имелось.Это ослабило контроль со стороны управленческих кадров высшего звена за соблюдениями правил документооборота и выполнения бизнес процессов.
2. Маркетинговая стратегия холдинга в приоритет ставит качество оказываемых услуг – от качественного автомобиля, до качественного сервиса, что так же прописано в дилерском договоре с поставщиками. Самому Обществу из экономических и управленческих соображений не выгодно было заниматься техническим обслуживанием продаваемых автомобилей. В связи с чем, как уже говорилось ранее, такой вид деятельности был передан Индивидуальному предпринимателю.Однако, как видно из акта проверки, рядовые специалисты Общества, не задумывались о правовых последствиях, когда подписывали первичные учетные документы от имени Индивидуального предпринимателя.
3. Высшее управленческое звено при постановке бизнес процессов Общества не регламентировало порядок действий своих специалистов. Так же и Индивидуальный предприниматель не зафиксировал в виде регламента свои бизнес процессы.

Все вышеперечисленные просчеты управленческой деятельности позволили налоговикам обвинить давно и стабильно работающее Общество в применении схемы «дробления бизнеса».

В силу сложившейся судебной практики, каждый налоговый спор индивидуален.

Библиографический список

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (в действующей редакции от 28.03.2017 г.).
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/popular/nalog1/ Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ: (в ред. от 18.07.2017 № 173-ФЗ) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/popular/nalog1/ Федеральный закон от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ: (в ред. от 29.07.2017 № 254-ФЗ) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.
8. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. № Ф02-6539/14 по делу N А19-16584/2013
9. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 №Ф10-5/16 по делу №А54-366/2015
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. № 11542/07
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах” в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан”
12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 №Ф09-3493/17 по делу №А76-16269/2013.
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 №Ф09-3493/17.
14. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 № А81-2951/2016.
15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 №Ф09-2052/16 по делу №А76-3234/2013.
16. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 №Ф10-2174/16 по делу №А54-7277/2014.
17. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 №Ф04-17411/15 по делу №А46-7351/2014.
18. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 №Ф04-2016/17 по делу №А03-16177/2015.
19. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 №Ф06-21495/17 по делу №А12-46187/2016.
20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2015 № Ф01 452/2015 по делу № А11 314/2014.

Авторы: Бабурина И.Г., Чекушов А.А

Метки: управление финансамиФинансовое управление